De American Dental Association (ADA) is al lang een leidende stem in het promoten van fluoride als hoeksteen van het publieke tandheelkundige gezondheidsbeleid. Echter, in het licht van recente wetenschappelijke ontwikkelingen, roept het onwrikbare standpunt van de organisatie over fluoride serieuze zorgen op. Dit geldt met name voor de minachting van de ADA voor tientallen jaren van wetenschappelijke studies die werden gepresenteerd tijdens de federale rechtszaak tegen de Environmental Protection Agency (EPA) over fluoride dat werd toegevoegd aan drinkwater van de gemeenschap.

Deze nalatigheid van de ADA heeft geleid tot aanzienlijke gevolgen voor de volksgezondheid, met name onder kwetsbare bevolkingsgroepen, terwijl het ook het concept van informed consent ondermijnt. Bovendien heeft de ADA, door het negeren van het voorzorgsbeginsel, dat pleit voor preventieve maatregelen in het geval van mogelijke schade, nagelaten te pleiten voor de bescherming van het publiek tegen risico's die hadden kunnen worden geminimaliseerd of vermeden door een voorzichtiger, geïnformeerde aanpak.

 

De federale rechtszaak en het genegeerde bewijs

In een baanbrekende zaak die federale rechtbanken bereikte, werd onderzoek gepresenteerd dat de veiligheid van fluoridering van gemeenschappelijk water in twijfel trok, met name de neurotoxische effecten ervan op zich ontwikkelende hersenen. Een schat aan onderzoeken, gepubliceerd in peer-reviewed tijdschriften van over de hele wereld, suggereert dat blootstelling aan fluoride uit gemeenschappelijke watervoorzieningen, met name tijdens kritieke periodes van de ontwikkeling van de hersenen, schadelijke gevolgen kan hebben voor kinderen.

De Amerikaanse districtsrechtbank voor het noordelijke district van Californië heeft geoordeeld dat fluoridering bij 0.7 mg/L — het niveau dat door de EPA wordt onderschreven — brengt een onredelijk risico met zich mee van een verlaagd IQ bij kinderenDe bevindingen omvatten bewijs dat blootstelling aan fluoride toegevoegd aan het water kan leiden tot een lager IQ bij kinderen en andere ontwikkelingsproblemen.

De uitspraak schetste niet de exacte acties die de EPA moet ondernemen, maar onder de Toxic Substances Control Act (TSCA) is de EPA wettelijk verplicht om dat risico te beperken of te elimineren zodra een rechtbank vaststelt dat een chemische stof een onredelijk risico vormt. Rechter Chen waarschuwde: "Wat de EPA niet kan doen, gezien de bevinding van deze rechtbank, is het risico negeren."

Ondanks het toenemende bewijsmateriaal, de ADA blijft vastberaden in haar historische steun voor waterfluoridering, waarbij geloofwaardig onderzoek wordt genegeerd. Dit standpunt wordt gedeeld door verschillende prominente organisaties die nauw verbonden zijn met de ADA, waaronder de Amerikaanse Vereniging voor Tandheelkundig, Mond- en Craniofaciaal Onderzoek (AADOCR), de American Water Works Association (AWWA-wet), de Amerikaanse Fluoridatie Vereniging (AFS), en het meest verrassend is de American Academy of Pediatrics (AAP), die allemaal de ADA-argumenten blijven herhalen en fluoride promoten als universeel veilig.

De ADA heeft gereageerd op de beslissing van de rechtbank en stelt dat de uitspraak: "geen wetenschappelijke basis biedt voor de ADA om haar goedkeuring van fluoridering van drinkwater in de gemeenschap als veilig en gunstig voor de mondgezondheid te wijzigen."

Het voorzorgsbeginsel

Echter, gezien de opkomende gegevens over de mogelijke neurotoxische effecten van fluoride, met name voor baby's, zwangere vrouwen en personen met nierproblemen, is de terughoudendheid van deze organisaties om een ​​voorzorgshouding aan te nemen in strijd met de principes van de volksgezondheid. Het voorzorgsprincipe suggereert dat geloofwaardig bewijs van mogelijke schade, met name voor kwetsbare bevolkingsgroepen, beschermende maatregelen rechtvaardigt, zelfs zonder volledige wetenschappelijke consensus. Door dit principe te negeren, lopen deze organisaties het risico om prioriteit te geven aan langlopend beleid boven evoluerende wetenschap die mogelijke ontwikkelingsrisico's signaleert.

Schade aan gevoelige bevolkingsgroepen

Uit onderzoek blijkt dat bepaalde groepen kwetsbaarder zijn voor de giftige effecten van fluoride:

  • Zuigelingen en jonge kinderen: Ontwikkelende hersenen zijn bijzonder gevoelig voor de neurotoxische effecten van fluoride. Studies hebben prenatale blootstelling aan fluoride gekoppeld aan lagere IQ-scores bij kinderen, wat zorgen oproept over de cognitieve ontwikkeling op de lange termijn.
  • Zwangere vrouw:Fluoride passeert de placenta, waardoor zich ontwikkelende foetussen er direct aan worden blootgesteld. In de rechtszaak worden de mogelijke risico's voor de ontwikkeling van de hersenen van de foetus benadrukt.
  • Mensen met een nierziekteMensen met een verminderde nierfunctie behouden hogere systemische fluoridegehaltes, wat leidt tot schadelijke gezondheidseffecten, waaronder bot- en cognitieve problemen.

Ondanks de goed gedocumenteerde risico's voor deze kwetsbare bevolkingsgroepen weigert de ADA haar aanbevelingen te wijzigen, wat zowel zorgen baart over de volksgezondheid als over ethische kwesties.

De werkzaamheid van fluoride is een serieuze vraag: de Cochrane Review

Het Cochrane fluoride-review uit 2024 kritisch geëvalueerde studies over gemeenschappen met en zonder gefluorideerde watervoorzieningen, waarbij onvoldoende bewijs werd gevonden dat fluoride gaatjes voorkomt bij moderne populaties. Veel van het onderzoek ter ondersteuning van gemeenschapsfluoridering is verouderd of van slechte kwaliteit, waarbij studies de vermindering van gaatjes voornamelijk aantonen op basis van oudere gegevens. De review geeft ook aan dat er in de huidige context, waar tandheelkundige zorg en mondhygiëneproducten breed toegankelijk zijn, weinig voordeel is.

 

Linda J. Edgar, DDS., voormalig voorzitter van de American Dental Association, heeft verklaard: "...fluoridering van leidingwater voorkomt ten minste 25% van de tandbederf bij kinderen en volwassenen gedurende hun hele leven." Maar volgens de resultaten van het Cochrane-onderzoek is deze schatting enorm overdreven vergeleken met wat er in de wetenschappelijke literatuur te vinden is.

De grote afname van de effectiviteit van fluoridering in de afgelopen 50 jaar die in de Cochrane-review is gevonden, wordt geïllustreerd door twee grafieken die door FAN's Science Director, Chris Neurath, zijn gemaakt op basis van de gegevens in het rapport. De eerste grafiek is voor melktanden en de tweede voor permanente tanden:

 

Figuur 1. Studies uitgezet per jaar van publicatie, tonen aan dat de effectiviteit van gefluorideerd water in de afgelopen 50 jaar aanzienlijk lijkt te zijn afgenomen in melktanden. Met dank aan Fluoride Action Network maakt gebruik van gegevens uit de Cochrane Review van 2024.

 

Figuur 2. Onderzoeken, uitgezet per publicatiejaar, laten zien dat de effectiviteit van gefluorideerd water in de afgelopen 50 jaar aanzienlijk lijkt af te nemen in permanente tanden. Met dank aan Fluoride Action Network met behulp van gegevens uit de Cochrane Review van 2024.

Ondanks dit alles blijft de ADA fluoridering steunen zonder te erkennen dat de effectiviteit van fluoride niet langer zo eenduidig ​​is als ooit werd gedacht. Dit standpunt ondermijnt het vertrouwen van het publiek en roept vragen op over de motieven van de ADA om een ​​verouderd, potentieel schadelijk beleid te handhaven.

Geïnformeerde toestemming en publiek vertrouwen

Centraal in de volksgezondheid staat het principe van geïnformeerde toestemming, waarbij mensen het recht hebben om de risico's en voordelen van behandelingen te begrijpen. De onwrikbare steun van de ADA voor waterfluoridering ontzegt het publiek dit recht. Veel Amerikanen zijn zich niet bewust van de mogelijke schade van fluoride, met name voor kwetsbare groepen, en consumeren gefluorideerd water in de veronderstelling dat het universeel veilig is. Dit gebrek aan transparantie ondermijnt het vertrouwen van het publiek in de ADA en volksgezondheidsinstanties.

De goedkeuring van fluoridering door de ADA neemt ook de optie voor geïnformeerde toestemming weg. In tegenstelling tot vrijwillige behandelingen wordt fluoridering van gemeenschapswater grotendeels zonder toestemming opgelegd, en het volledig vermijden van gefluorideerd water kan financieel belastend en logistiek uitdagend zijn.

Conclusie: Volksgezondheidsbeleid moet evolueren met de wetenschap

De standvastige steun van de ADA voor waterfluoridering, ondanks toenemend bewijs van schade en ineffectiviteit, roept vragen op over de toewijding van de organisatie aan wetenschap en volksgezondheid. Het negeren van geloofwaardig onderzoek en de zorgen van vatbare bevolkingsgroepen brengt de gezondheid van kwetsbare individuen in gevaar en ondermijnt het vertrouwen van het publiek. De ADA heeft de verantwoordelijkheid om prioriteit te geven aan wetenschap en transparantie, en ervoor te zorgen dat alle Amerikanen, met name risicogroepen, op de hoogte zijn van de werkelijke voordelen en risico's van gefluorideerd water.

In plaats van achterhaalde praktijken te handhaven, moet het volksgezondheidsbeleid evolueren met de wetenschap. Als een verbintenis om de volksgezondheid te beschermen en geïnformeerde keuze te maken, moeten de ADA en ondersteunende organisaties het voorzorgsprincipe omarmen, met name wanneer kinderen, zwangere vrouwen en andere kwetsbare groepen risico lopen.

Totdat de ADA een voorzorgsaanpak hanteert en haar beleidsposities ontwikkelt om rekening te houden met het wetenschappelijke bewijs, zal het zowel de volksgezondheid als het vertrouwen in onze zorgstelsels in gevaar blijven brengen. De IAOMT steunt het verbod op fluoridering van water, zodat we het vertrouwen van het publiek kunnen herstellen en de gezondheid van toekomstige generaties kunnen beschermen.